O Razão Otimista Para Bitcoin

Com o preço do bitcoin subindo para novos máximos em 2017, o cenário otimista para os investidores pode parecer tão óbvio que nem precisa ser declarado. Alternativamente, pode parecer tolice investir num ativo digital que não é apoiado por nenhuma mercadoria ou governo e cujo aumento de preço levou alguns a compará-lo à mania das tulipas ou à bolha das pontocom. Nem é verdade; o argumento otimista do Bitcoin é convincente, mas está longe de ser óbvio. Existem riscos significativos em investir em Bitcoin, mas, como argumentarei, ainda existe uma oportunidade imensa.

Genesis

Nunca na história do mundo foi possível transferir valor entre povos distantes sem depender de um intermediário confiável, como um banco ou um governo. Em 2008, Satoshi Nakamoto, cuja identidade ainda é desconhecida, publicou uma solução de 9 páginas para um problema de longa data da ciência da computação conhecido como o Problema do General Bizantino. A solução de Nakamoto e o sistema que ele construiu a partir dela – Bitcoin – permitiram, pela primeira vez, que o valor fosse transferido rapidamente, a grandes distâncias, de uma forma completamente sem confiança. As ramificações da criação do Bitcoin são tão profundas tanto para a economia como para a ciência da computação que Nakamoto deveria ser, com razão, a primeira pessoa a se qualificar tanto para o Prêmio Nobel de Economia quanto para o Prêmio Turing.

Para um investidor, o fato marcante da invenção do Bitcoin é a criação de um novo bem digital escasso – os bitcoins. Bitcoins são tokens digitais transferíveis criados na rede Bitcoin em um processo conhecido como “mineração”. A mineração de Bitcoin é aproximadamente análoga à mineração de ouro, exceto que a produção segue um cronograma projetado e previsível. Por definição, apenas 21 milhões de bitcoins serão minerados e a maioria deles já o foi – aproximadamente 16,8 milhões de bitcoins foram minerados no momento em que este artigo foi escrito. A cada quatro anos, o número de bitcoins produzidos pela mineração diminui pela metade e a produção de novos bitcoins terminará completamente até o ano 2140.

Os Bitcoins não são respaldados por nenhuma mercadoria física, nem são garantidos por nenhum governo ou empresa, o que levanta a questão óbvia para um novo investidor em Bitcoin: por que eles têm algum valor? Ao contrário das ações, obrigações, imóveis ou mesmo mercadorias como o petróleo e o trigo, as bitcoins não podem ser avaliadas através de análises padrão de fluxo de caixa descontado ou pela procura da sua utilização na produção de bens de ordem superior. Os Bitcoins se enquadram em uma categoria de bens totalmente diferente, conhecida como bens monetários, cujo valor é definido pela teoria dos jogos. Ou seja, cada participante do mercado avalia o bem com base na sua avaliação de se e quanto os outros participantes irão valorizá-lo. Para compreender a natureza teórica dos jogos dos bens monetários, precisamos explorar as origens do dinheiro.

As origens do dinheiro

Nas primeiras sociedades humanas, o comércio entre grupos de pessoas ocorria por meio de escambo. As incríveis ineficiências inerentes ao comércio de escambo limitaram drasticamente a escala e o âmbito geográfico em que o comércio poderia ocorrer. Uma grande desvantagem do comércio baseado em escambo é o problema da dupla coincidência de desejos. Um produtor de maçãs pode desejar negociar com um pescador, por exemplo, mas se o pescador não desejar maçãs no mesmo momento, a negociação não ocorrerá. Com o tempo, os humanos desenvolveram o desejo de guardar certos itens colecionáveis ​​​​pela sua raridade e valor simbólico (os exemplos incluem conchas, dentes de animais e pederneira). Na verdade, como Nick Szabo argumenta no seu brilhante ensaio sobre as origens do dinheiro, o desejo humano por objectos coleccionáveis ​​proporcionou ao homem primitivo uma vantagem evolutiva distinta sobre o seu concorrente biológico mais próximo, o Homo neanderthalensis.

A função evolutiva primária e definitiva dos itens colecionáveis ​​era servir de meio para armazenar e transferir riqueza.

Os itens colecionáveis ​​serviram como uma espécie de “proto-dinheiro”, tornando possível o comércio entre tribos que de outra forma seriam antagônicas e permitindo a transferência de riqueza entre gerações. O comércio e a transferência de objectos coleccionáveis ​​eram pouco frequentes nas sociedades paleolíticas, e estes bens serviam mais como uma “reserva de valor” do que como um “meio de troca” que, em grande parte, reconhecemos que o dinheiro moderno desempenha. Szabo explica:

Comparado ao dinheiro moderno, o dinheiro primitivo tinha uma velocidade muito baixa – só podia ser transferido algumas vezes durante a vida de um indivíduo médio. No entanto, um colecionável durável, o que hoje chamaríamos de herança, poderia persistir por muitas gerações e agregar valor substancial a cada transferência – muitas vezes tornando a transferência até mesmo possível.

Szabo

O homem primitivo enfrentou um importante dilema da teoria dos jogos ao decidir quais itens colecionáveis ​​reunir ou criar: quais objetos seriam desejados por outros humanos? Ao prever correctamente quais os objectos que poderiam ser exigidos pelo seu valor coleccionável, foi conferido ao possuidor um enorme benefício na sua capacidade de concluir o comércio e de adquirir riqueza. Algumas tribos nativas americanas, como os Narragansetts, especializaram-se na fabricação de itens colecionáveis, de outra forma inúteis, simplesmente por seu valor comercial. Vale ressaltar que quanto mais precoce for a antecipação da demanda futura por um bem colecionável, maior será a vantagem conferida ao seu possuidor; pode ser adquirido mais barato do que quando é amplamente procurado e o seu valor comercial aumenta à medida que a população que o procura se expande. Além disso, adquirir um bem na esperança de que ele seja exigido como reserva futura de valor acelera a sua adoção para esse fim. Esta aparente circularidade é, na verdade, um ciclo de feedback que leva as sociedades a convergir rapidamente para uma única reserva de valor. Em termos da teoria dos jogos, isso é conhecido como “Equilíbrio de Nash”. Alcançar um Equilíbrio de Nash para uma reserva de valor é um grande benefício para qualquer sociedade, pois facilita enormemente o comércio e a divisão do trabalho, abrindo caminho para o advento da civilização.

Ao longo dos milénios, à medida que as sociedades humanas cresceram e as rotas comerciais se desenvolveram, as reservas de valor que surgiram nas sociedades individuais passaram a competir entre si. Os comerciantes e comerciantes teriam de escolher entre guardar os rendimentos do seu comércio na reserva de valor da sua própria sociedade ou na reserva de valor da sociedade com a qual negociavam, ou em algum equilíbrio de ambos. O benefício de manter poupanças numa reserva de valor estrangeira foi a maior capacidade de concluir o comércio na sociedade estrangeira associada. Os comerciantes que detinham poupanças numa reserva de valor estrangeira também tinham um incentivo para encorajar a sua adopção na sua própria sociedade, pois isso aumentaria o poder de compra das suas poupanças. Os benefícios de uma reserva de valor importada acumularam-se não apenas para os comerciantes que importavam, mas também para as próprias sociedades. Duas sociedades convergindo para uma única reserva de valor veriam uma diminuição substancial no custo de completar o comércio entre si e um aumento concomitante na riqueza baseada no comércio. Na verdade, o século XIX foi o primeiro momento em que a maior parte do mundo convergiu para uma única reserva de valor – o ouro – e este período assistiu à maior explosão do comércio na história do mundo. Sobre este período tranquilo, Lord Keynes escreveu:

Que episódio extraordinário no progresso econômico do homem foi aquela época… para qualquer homem com capacidade ou caráter que excedesse a média, pertencente às classes média e alta, para quem a vida oferecia, a baixo custo e com o mínimo de problemas, conveniências. , confortos e comodidades além da bússola dos monarcas mais ricos e poderosos de outras épocas. O habitante de Londres poderia encomendar por telefone, tomando seu chá matinal na cama, os vários produtos de todo o mundo, na quantidade que considerasse adequada, e razoavelmente esperar que fossem entregues antecipadamente à sua porta.

Lord Keynes

Os atributos de uma boa reserva de valor

Quando as reservas de valor competem entre si, são os atributos específicos que constituem uma boa reserva de valor que permitem que alguém supere o outro na margem e aumente a demanda por ela ao longo do tempo. Embora muitos bens tenham sido utilizados como reservas de valor ou “proto-dinheiro”, surgiram certos atributos que eram particularmente procurados e permitiram que bens com estes atributos superassem outros. Uma reserva de valor ideal será:

• Durável: o bem não deve ser perecível ou facilmente destruído. Assim, o trigo não é uma reserva de valor ideal
• Portátil: o bem deve ser fácil de transportar e armazenar, permitindo protegê-lo contra perda ou roubo e facilitar o comércio a longa distância. Uma vaca é, portanto, menos ideal do que uma pulseira de ouro.
• Fungível: um exemplar do bem deve ser intercambiável por outro de igual quantidade. Sem fungibilidade, o problema da coincidência de desejos permanece sem solução. Assim, o ouro é melhor que os diamantes, que são irregulares em forma e qualidade.
• Verificável: o bem deve ser fácil de identificar e verificar rapidamente como autêntico. A verificação fácil aumenta a confiança do destinatário na negociação e aumenta a probabilidade de uma negociação ser consumada.
• Divisível: o bem deve ser fácil de subdividir. Embora este atributo fosse menos importante nas primeiras sociedades onde o comércio era pouco frequente, tornou-se mais importante à medida que o comércio floresceu e as quantidades trocadas tornaram-se menores e mais precisas.
• Escasso: Como Nick Szabo o chamou, um bem monetário deve ter “custo impossível de falsificar”. Em outras palavras, o bem não deve ser abundante ou fácil de ser obtido ou produzido em quantidade. A escassez é talvez o atributo mais importante de uma reserva de valor, pois explora o desejo humano inato de colecionar aquilo que é raro. É a fonte do valor original da reserva de valor.
• História estabelecida: quanto mais tempo o bem for considerado valioso pela sociedade, maior será o seu apelo como reserva de valor. Uma reserva de valor estabelecida há muito tempo será difícil de ser substituída por um novo empreendedor, exceto pela força da conquista ou se o arrivista for dotado de uma vantagem significativa entre os outros atributos listados acima.
• Resistente à censura: um novo atributo, que se tornou cada vez mais importante na nossa sociedade moderna e digital, com vigilância generalizada, é a resistência à censura. Isto é, quão difícil é para uma parte externa, como uma empresa ou estado, impedir que o proprietário do bem o mantenha e utilize. Os bens resistentes à censura são ideais para aqueles que vivem sob regimes que tentam impor controlos de capitais ou proibir várias formas de comércio pacífico.

A tabela abaixo classifica Bitcoin, ouro e moeda fiduciária (como dólares) em relação aos atributos listados acima e é seguida por uma explicação de cada nota:

Durabilidade:

O ouro é o rei indiscutível da durabilidade. A grande maioria do ouro que já foi extraído ou cunhado, incluindo o ouro dos Faraós, continua existindo hoje e provavelmente estará disponível daqui a mil anos. As moedas de ouro que eram usadas como dinheiro na antiguidade ainda mantêm um valor significativo hoje. A moeda Fiat e os bitcoins são registros fundamentalmente digitais que podem assumir forma física (como notas de papel). Assim, não é a sua manifestação física que deve ser considerada a durabilidade (já que uma nota de dólar rasgada pode ser trocada por uma nova), mas a durabilidade da instituição que a emite. No caso das moedas fiduciárias, muitos governos surgiram e desapareceram ao longo dos séculos, e as suas moedas desapareceram com eles. O Papiermark, Rentenmark e Reichsmark da República de Weimar já não têm valor porque a instituição que os emitiu já não existe. Se a história servir de guia, seria uma loucura considerar que as moedas fiduciárias são duráveis ​​a longo prazo – o dólar americano e a libra esterlina são anomalias relativas neste aspecto. Os Bitcoins, por não terem autoridade emissora, podem ser considerados duráveis, desde que a rede que os protege permaneça em vigor. Dado que o Bitcoin ainda está na sua infância, é muito cedo para tirar conclusões fortes sobre a sua durabilidade. No entanto, há sinais encorajadores de que, apesar de casos proeminentes de tentativas de Estados-nação de regular o Bitcoin e de anos de ataques de hackers, a rede continuou a funcionar, exibindo um notável grau de “anti-fragilidade”.

Portabilidade:

Bitcoins são a reserva de valor mais portátil já usada pelo homem. Chaves privadas que representam centenas de milhões de dólares podem ser armazenadas em uma pequena unidade USB e facilmente transportadas para qualquer lugar. Além disso, quantias igualmente valiosas podem ser transmitidas entre pessoas em extremos opostos do planeta quase instantaneamente. As moedas Fiat, sendo fundamentalmente digitais, também são altamente portáteis. No entanto, as regulamentações governamentais e os controlos de capitais significam que grandes transferências de valor normalmente demoram dias ou podem nem sequer ser possíveis. O dinheiro pode ser usado para evitar controlos de capital, mas então o risco de armazenamento e o custo de transporte tornam-se significativos. O ouro, por ter forma física e ser incrivelmente denso, é de longe o menos portátil. Não é de admirar que a maior parte do ouro nunca seja transportada. Quando o ouro é transferido entre um comprador e um vendedor, normalmente apenas o título do ouro é transferido, e não o ouro físico em si. A transmissão de ouro físico através de grandes distâncias é dispendiosa, arriscada e demorada.

Fungibilidade:

Gold fornece o padrão de fungibilidade. Quando derretida, uma onça de ouro é essencialmente indistinguível de qualquer outra onça, e o ouro sempre foi negociado desta forma no mercado. As moedas Fiat, por outro lado, são fungíveis apenas na medida em que as instituições emissoras o permitem. Embora possa acontecer que uma nota fiduciária seja geralmente tratada como qualquer outra pelos comerciantes que as aceitam, há casos em que notas de grande valor foram tratadas de forma diferente das notas pequenas. Por exemplo, o governo da Índia, numa tentativa de acabar com o mercado paralelo não tributado da Índia, desmonetizou completamente as suas notas de 500 e 1000 rúpias. A desmonetização fez com que notas de 500 e 1000 rúpias fossem negociadas com desconto em relação ao seu valor nominal, tornando-as já não verdadeiramente fungíveis com as suas notas irmãs de denominação mais baixa. Os Bitcoins são fungíveis no nível da rede, o que significa que cada bitcoin, quando transmitido, é tratado da mesma forma na rede Bitcoin. No entanto, como os bitcoins são rastreáveis ​​na blockchain, um determinado bitcoin pode ficar contaminado pelo seu uso no comércio ilícito e os comerciantes ou bolsas podem ser obrigados a não aceitar tais bitcoins contaminados. Sem melhorias na privacidade e no anonimato do protocolo de rede do Bitcoin, os bitcoins não podem ser considerados tão fungíveis quanto o ouro.

Verificabilidade:

Para a maioria dos efeitos, tanto as moedas fiduciárias quanto o ouro são bastante fáceis de verificar quanto à autenticidade. No entanto, apesar de fornecerem características nas suas notas para evitar a falsificação, os estados-nação e os seus cidadãos ainda enfrentam o potencial de serem enganados por notas falsas. O ouro também não está imune à falsificação. Criminosos sofisticados têm usado tungstênio folheado a ouro como forma de enganar os investidores em ouro, fazendo-os pagar por ouro falso. Os Bitcoins, por outro lado, podem ser verificados com certeza matemática. Usando assinaturas criptográficas, o proprietário de um bitcoin pode provar publicamente que possui os bitcoins que afirma possuir.

Divisibilidade:

Os Bitcoins podem ser divididos até um centésimo milionésimo de bitcoin e transmitidos em quantidades tão infinitesimais (as taxas de rede podem, no entanto, tornar a transmissão de pequenas quantidades antieconómicas). As moedas fiduciárias são normalmente divisíveis até aos trocos, que têm pouco poder de compra, tornando o fiduciário suficientemente divisível na prática. O ouro, embora fisicamente divisível, torna-se difícil de utilizar quando dividido em quantidades suficientemente pequenas para poder ser útil no comércio quotidiano de menor valor.

Escassez:

O atributo que mais claramente distingue o Bitcoin das moedas fiduciárias e do ouro é a sua escassez predeterminada. Por definição, no máximo 21 milhões de bitcoins podem ser criados. Isso dá ao proprietário dos bitcoins uma porcentagem conhecida do fornecimento total possível. Por exemplo, um proprietário de 10 bitcoins saberia que no máximo 2,1 milhões de pessoas na Terra (menos de 0,03% da população mundial) poderiam ter tantos bitcoins quanto tinham. O ouro, embora tenha permanecido bastante escasso ao longo da história, não está imune ao aumento da oferta. Se algum dia um novo método de mineração ou aquisição de ouro se tornasse económico, a oferta de ouro poderia aumentar dramaticamente (os exemplos incluem a mineração do fundo do mar ou de asteróides). Finalmente, as moedas fiduciárias, embora sejam apenas uma invenção relativamente recente da história, provaram ser propensas a aumentos constantes na oferta. Os Estados-nação têm demonstrado uma tendência persistente para inflacionar a sua oferta monetária para resolver problemas políticos de curto prazo. As tendências inflacionárias dos governos em todo o mundo deixam o proprietário de uma moeda fiduciária com a probabilidade de que as suas poupanças diminuam de valor ao longo do tempo.

História estabelecida:

Nenhum bem monetário tem uma história tão longa e célebre como o ouro, que tem sido valorizado desde a existência da civilização humana. As moedas cunhadas nos tempos distantes da antiguidade ainda mantêm um valor significativo hoje. O mesmo não pode ser dito das moedas fiduciárias, que são uma anomalia relativamente recente da história. Desde a sua criação, as moedas fiduciárias tiveram uma tendência quase universal para uma eventual inutilidade. A utilização da inflação como um meio insidioso de tributar invisivelmente os cidadãos tem sido uma tentação a que poucos Estados na história conseguiram resistir. Se o século XX, em que as moedas fiduciárias passaram a dominar a ordem monetária global, estabeleceu alguma verdade económica, é que não se pode confiar na moeda fiduciária para manter o seu valor a longo ou mesmo a médio prazo. O Bitcoin, apesar de sua curta existência, resistiu a provações suficientes no mercado e há uma grande probabilidade de que não desapareça como um ativo valioso tão cedo. Além disso, o efeito Lindy sugere que quanto mais tempo o Bitcoin existir, maior será a confiança da sociedade de que continuará a existir por muito tempo no futuro. Por outras palavras, a confiança social num novo bem monetário é de natureza assintótica, conforme ilustrado no gráfico abaixo:

Se o Bitcoin existir durante 20 anos, haverá uma confiança quase universal de que estará disponível para sempre, tal como as pessoas acreditam que a Internet é uma característica permanente do mundo moderno.

Resistência à censura:

Uma das fontes mais significativas de procura inicial de bitcoins foi a sua utilização no comércio ilícito de drogas. Muitos supuseram posteriormente, erroneamente, que a principal demanda por bitcoins se devia ao seu ostensivo anonimato. O Bitcoin, porém, está longe de ser uma moeda anônima; cada transação transmitida na rede Bitcoin é registrada para sempre em uma blockchain pública. O registro histórico de transações permite posterior análise forense para identificar a origem de um fluxo de fundos. Foi essa análise que levou à prisão do autor do infame assalto à MtGox. Embora seja verdade que uma pessoa suficientemente cuidadosa e diligente pode esconder a sua identidade ao usar Bitcoin, não é por isso que o Bitcoin era tão popular no comércio de drogas. O principal atributo que torna o Bitcoin valioso para atividades proibidas é que ele é “sem permissão” no nível da rede. Quando os bitcoins são transmitidos na rede Bitcoin, não há intervenção humana para decidir se a transação deve ser permitida. Como uma rede ponto a ponto distribuída, o Bitcoin é, por sua própria natureza, projetado para ser resistente à censura. Isto contrasta fortemente com o sistema bancário fiduciário, onde os estados regulam os bancos e outros guardiões da transmissão de dinheiro para denunciar e prevenir utilizações ilegais de bens monetários. Um exemplo clássico de transmissão regulamentada de dinheiro são os controles de capital. Um milionário rico, por exemplo, pode ter muita dificuldade em transferir a sua riqueza para um novo domicílio se quiser fugir de um regime opressivo. Embora o ouro não seja emitido pelos estados, a sua natureza física torna difícil a transmissão à distância, tornando-o muito mais suscetível à regulamentação estatal do que o Bitcoin. A Lei de Controlo do Ouro da Índia é um exemplo de tal regulamentação.

O Bitcoin se destaca na maioria dos atributos listados acima, permitindo-lhe superar na margem os bens monetários modernos e antigos e proporcionando um forte incentivo para sua crescente adoção. Em particular, a poderosa combinação de resistência à censura e escassez absoluta tem sido um poderoso motivador para que investidores ricos afectem uma parte da sua riqueza à classe de activos nascente.

A evolução do dinheiro

Há uma obsessão na economia monetária moderna com o papel do dinheiro como meio de troca. No século XX, os Estados monopolizaram a emissão de dinheiro e minaram continuamente a sua utilização como reserva de valor, criando uma falsa crença de que o dinheiro é definido principalmente como um meio de troca. Muitos criticaram o Bitcoin como sendo um dinheiro inadequado porque o seu preço tem sido demasiado volátil para ser adequado como meio de troca. Isso coloca a carroça na frente dos bois, no entanto. O dinheiro sempre evoluiu em etapas, com o papel de reserva de valor precedendo o papel de meio de troca. Um dos pais da economia marginalista, William Stanley Jevons, explicou que:

Historicamente falando… o ouro parece ter servido, em primeiro lugar, como uma mercadoria valiosa para fins ornamentais; em segundo lugar, como riqueza armazenada; em terceiro lugar, como meio de troca; e, por último, como medida de valor.

Willian Stanley Jevons

Usando a terminologia moderna, o dinheiro sempre evolui nas quatro fases seguintes:

1. Colecionável: No primeiro estágio de sua evolução, o dinheiro será exigido apenas com base em suas propriedades peculiares, tornando-se geralmente um capricho de seu possuidor. Conchas, contas e ouro eram todos itens colecionáveis ​​antes da transição para os papéis mais familiares do dinheiro.
2. Reserva de valor: Uma vez demandado por um número suficiente de pessoas pelas suas peculiaridades, o dinheiro será reconhecido como meio de guardar e armazenar valor ao longo do tempo. À medida que um bem se torna mais amplamente reconhecido como uma reserva de valor adequada, o seu poder de compra aumentará à medida que mais pessoas o procurarem para este fim. O poder de compra de uma reserva de valor acabará por estabilizar quando esta for amplamente detida e o afluxo de novas pessoas que a desejam como reserva de valor diminuir.
3. Meio de troca: Quando o dinheiro estiver totalmente estabelecido como reserva de valor, seu poder de compra se estabilizará. Tendo estabilizado o poder de compra, o custo de oportunidade da utilização do dinheiro para concluir negociações diminuirá até um nível em que seja adequado para utilização como meio de troca. Nos primeiros dias do Bitcoin, muitas pessoas não apreciaram o enorme custo de oportunidade de usar bitcoins como meio de troca, e não como uma reserva incipiente de valor. A famosa história de um homem que trocou 10.000 bitcoins (no valor de aproximadamente US$ 94 milhões no momento da redação deste artigo) por duas pizzas ilustra essa confusão.
4. Unidade de conta: Quando o dinheiro é amplamente utilizado como meio de troca, os bens serão precificados em termos dele. Ou seja, a relação de troca em relação ao dinheiro estará disponível para a maioria dos bens. É um equívoco comum pensar que os preços do bitcoin estão disponíveis para muitos produtos hoje. Por exemplo, embora uma xícara de café possa estar disponível para compra usando bitcoins, o preço listado não é um preço verdadeiro do bitcoin; em vez disso, é o preço em dólar desejado pelo comerciante, traduzido em termos de bitcoin à atual taxa de câmbio do mercado USD/BTC. Se o preço do bitcoin caísse em dólares, o número de bitcoins solicitados pelo comerciante aumentaria proporcionalmente. Somente quando os comerciantes estiverem dispostos a aceitar bitcoins para pagamento, independentemente da taxa de câmbio do bitcoin em relação às moedas fiduciárias, poderemos realmente pensar no Bitcoin como tendo se tornado uma unidade de conta.

Os bens monetários que ainda não são uma unidade de conta podem ser considerados “parcialmente monetizados”. Hoje em dia, o ouro desempenha esse papel, sendo uma reserva de valor, mas tendo sido despojado do seu papel de meio de troca e de unidade de conta pela intervenção governamental. Também é possível que um bem desempenhe a função de meio de troca do dinheiro, enquanto outro bem desempenhe as outras funções. Isto é normalmente verdade em países com Estados disfuncionais, como a Argentina ou o Zimbabué. Em seu livro Digital Gold, Nathaniel Popper escreve:

Na América, o dólar cumpre perfeitamente as três funções do dinheiro: fornecer um meio de troca, uma unidade para medir o custo dos bens e um activo onde o valor pode ser armazenado. Na Argentina, por outro lado, embora o peso fosse utilizado como meio de troca – para compras diárias – ninguém o utilizava como reserva de valor. Manter poupanças em pesos equivalia a deitar dinheiro fora. Assim, as pessoas trocaram todos os pesos que quisessem poupar por dólares, o que manteve o seu valor melhor do que o peso. Como o peso era tão volátil, as pessoas geralmente se lembravam dos preços em dólares, que forneciam uma unidade de medida mais confiável ao longo do tempo.

Nathaniel Popper

O Bitcoin está atualmente em transição do primeiro estágio de monetização para o segundo estágio. Provavelmente levará vários anos até que o Bitcoin passe de uma reserva de valor incipiente para um verdadeiro meio de troca, e o caminho que percorre para chegar lá ainda está repleto de riscos e incertezas. É impressionante notar que a mesma transição levou muitos séculos para o ouro. Ninguém vivo viu a monetização de um bem em tempo real (como está acontecendo com o Bitcoin), portanto há pouca experiência em relação ao caminho que essa monetização tomará.

Dependência de caminho

No processo de monetização, o poder de compra de um bem monetário aumentará. Muitos comentaram que o aumento do poder de compra do Bitcoin cria a aparência de uma “bolha”. Embora este termo seja frequentemente usado de forma depreciativa para sugerir que o Bitcoin está extremamente sobrevalorizado, é involuntariamente adequado. Uma característica comum a todos os bens monetários é que o seu poder de compra é superior ao que pode ser justificado apenas pelo seu valor de uso. Na verdade, muitas moedas históricas não tinham qualquer valor de uso. A diferença entre o poder de compra de um bem monetário e o valor de troca que ele poderia obter pela sua utilidade inerente pode ser considerada um “prémio monetário”. À medida que um bem monetário passa pelas fases de monetização (listadas na secção acima), o prémio monetário aumentará. O prémio, contudo, não se move numa linha recta e previsível. Um bem X que estava em processo de monetização pode ser superado por outro bem Y que seja mais adequado como dinheiro, e o prémio monetário de X pode cair ou desaparecer completamente. O prémio monetário da prata desapareceu quase totalmente no final do século XIX, quando os governos de todo o mundo o abandonaram em grande parte como moeda em favor do ouro.

Mesmo na ausência de factores exógenos, como a intervenção governamental ou a concorrência de outros bens monetários, o prémio monetário por uma nova moeda não seguirá uma trajectória previsível. O economista Larry White observou que:

o problema com [a] história da bolha, claro, é que [ela] é consistente com qualquer trajetória de preços e, portanto, não dá explicação para uma trajetória de preços específica

Larry White

O processo de monetização é teórico dos jogos; cada participante do mercado tenta antecipar a procura agregada de outros participantes e, portanto, o prémio monetário futuro. Dado que o prémio monetário não está ancorado em qualquer utilidade inerente, os participantes no mercado tendem a optar pelos preços passados ​​quando determinam se um bem monetário é barato ou caro e se o devem comprar ou vender. A ligação entre a procura actual e os preços passados ​​é conhecida como “dependência da trajectória” e é talvez a maior fonte de confusão na compreensão dos movimentos de preços dos bens monetários.

Quando o poder de compra de um bem monetário aumenta com o aumento da adopção, as expectativas do mercado sobre o que constitui “barato” e “caro” mudam em conformidade. Da mesma forma, quando o preço de um bem monetário cai, as expectativas podem mudar para uma crença geral de que os preços anteriores eram “irracionais” ou excessivamente inflacionados. A dependência da trajetória do dinheiro é ilustrada pelas palavras do conhecido gestor de fundos de Wall Street, Josh Brown:

Comprei [bitcoins] por cerca de US$ 2.300 e tive o dobro imediato em minhas mãos. Então comecei a dizer “Não posso comprar mais”, à medida que subia, embora essa seja uma opinião ancorada baseada em nada além do preço onde o comprei originalmente. Depois, quando caiu na semana passada devido à repressão chinesa às bolsas, comecei a dizer para mim mesmo: “Que bom, espero que acabe para que eu possa comprar mais”.

Josh Brown

A verdade é que as noções de “barato” e “caro” são essencialmente sem sentido quando se referem a bens monetários. O preço de um bem monetário não é um reflexo do seu fluxo de caixa ou da sua utilidade, mas, antes, é uma medida de quão amplamente adoptado se tornou para as várias funções do dinheiro.

Para complicar ainda mais a natureza dependente da trajectória do dinheiro está o facto de os participantes no mercado não actuarem apenas como observadores imparciais, tentando comprar ou vender em antecipação aos movimentos futuros do prémio monetário, mas também actuarem como evangelizadores activos. Uma vez que não existe um prémio monetário objectivamente correcto, o proselitismo dos atributos superiores de um bem monetário é mais eficaz do que para bens normais, cujo valor está, em última análise, ancorado no fluxo de caixa ou na procura de utilização. O fervor religioso dos participantes do mercado Bitcoin pode ser observado em vários fóruns online onde os proprietários promovem ativamente os benefícios do Bitcoin e a riqueza que pode ser obtida investindo nele. Ao observar o mercado Bitcoin, Leigh Drogen comenta:

Você reconhece isso como uma religião – uma história que todos contamos uns aos outros e com a qual concordamos. A religião é a curva de adoção na qual deveríamos pensar. É quase perfeito – assim que alguém entra, conta para todo mundo e sai evangelizando. Então seus amigos entram e eles começam a evangelizar.

Leigh Drogen

Embora a comparação com a religião possa dar ao Bitcoin uma aura de fé irracional, é inteiramente racional para o proprietário individual evangelizar por um bem monetário superior e para a sociedade como um todo padronizar isso. O dinheiro actua como base para todo o comércio e poupança, pelo que a adopção de uma forma superior de dinheiro tem enormes benefícios multiplicativos para a criação de riqueza para todos os membros de uma sociedade.

A forma da monetização

Embora não existam regras a priori sobre o caminho que um bem monetário seguirá à medida que for monetizado, um padrão curioso surgiu durante a história relativamente breve da monetização do Bitcoin. O preço do Bitcoin parece seguir um padrão fractal de magnitude crescente, onde cada iteração do fractal corresponde à forma clássica de um ciclo de hype do Gartner.

Em seu artigo sobre a teoria especulativa de adoção/preço do Bitcoin, Michael Casey postula que os ciclos de hype em expansão do Gartner representam fases de uma curva S padrão de adoção que foi seguida por muitas tecnologias transformadoras à medida que se tornaram comumente usadas na sociedade.

Cada ciclo de entusiasmo da Gartner começa com uma explosão de entusiasmo pela nova tecnologia, e o preço é aumentado pelos participantes do mercado que estão “alcançáveis” nessa iteração. Os primeiros compradores em um ciclo de hype do Gartner normalmente têm uma forte convicção sobre a natureza transformadora da tecnologia em que estão investindo. Eventualmente, o mercado atinge um crescendo de entusiasmo à medida que a oferta de novos participantes que podem ser alcançados no ciclo se esgota e o a compra torna-se dominada por especuladores mais interessados ​​em lucros rápidos do que na tecnologia subjacente.

Após o pico do ciclo de hype, os preços caem rapidamente e o fervor especulativo é substituído pelo desespero, pelo escárnio público e pela sensação de que a tecnologia não era de todo transformadora. Eventualmente, o preço desce e forma um patamar onde os investidores originais que tinham fortes convicções se juntam a um novo grupo que foi capaz de suportar a dor do crash e que apreciou a importância da tecnologia.

O planalto persiste por um período prolongado de tempo e forma, como Casey o chama, uma “baixa estável e enfadonha”. Durante o planalto, o interesse público na tecnologia diminuirá, mas esta continuará a ser desenvolvida e o conjunto de crentes fortes crescerá lentamente. É então estabelecida uma nova base para a próxima iteração do ciclo de hype, à medida que os observadores externos reconhecem que a tecnologia não vai desaparecer e que investir nela pode não ser tão arriscado como parecia durante a fase de crise do ciclo. A próxima iteração do ciclo de hype trará um conjunto muito maior de adotantes e será muito maior em magnitude.

Muito poucas pessoas que participam de uma iteração de um ciclo de hype do Gartner anteciparão corretamente quão altos serão os preços nesse ciclo. Os preços geralmente atingem níveis que pareceriam absurdos para a maioria dos investidores nas fases iniciais do ciclo. Quando o ciclo termina, uma causa popular é normalmente atribuída à crise pela mídia. Embora a causa declarada (como uma falha cambial) possa ser um evento precipitante, não é a razão fundamental para o fim do ciclo. Os ciclos de entusiasmo do Gartner terminam devido ao esgotamento dos participantes do mercado acessíveis no ciclo.

É revelador que o ouro tenha seguido o padrão clássico de um ciclo de hype do Gartner desde o final dos anos 1970 até o início dos anos 2000. Poderíamos especular que o ciclo de hype é uma dinâmica social inerente ao processo de monetização.

Coortes do Gartner

Desde o início do primeiro preço negociado em bolsa em 2010, o mercado Bitcoin testemunhou quatro grandes ciclos de hype do Gartner. Em retrospectiva, podemos identificar com precisão as faixas de preços dos ciclos de hype anteriores no mercado Bitcoin. Também podemos identificar qualitativamente o grupo de investidores associados a cada iteração dos ciclos anteriores.

$0–$1 (2009–março de 2011): O primeiro ciclo de hype no mercado Bitcoin foi dominado por criptógrafos, cientistas da computação e cypherpunks que já estavam preparados para entender a importância da invenção inovadora de Satoshi Nakamoto e que foram pioneiros em estabelecer que o protocolo Bitcoin estava livre de falhas técnicas.

$1–$30 (Março de 2011–Julho de 2011): O segundo ciclo atraiu tanto os primeiros adoptantes de novas tecnologias como um fluxo constante de investidores ideologicamente motivados que ficaram deslumbrados com o potencial de um dinheiro sem Estado. Libertários como Roger Ver foram atraídos pelo Bitcoin pelas atividades antiestablishment que se tornariam possíveis se a tecnologia nascente fosse amplamente adotada. Wences Casares, um empreendedor em série brilhante e bem relacionado, também fez parte do segundo ciclo de hype do Bitcoin e é conhecido por ter evangelizado o Bitcoin para alguns dos tecnólogos e investidores mais proeminentes do Vale do Silício.

US$ 250 a US$ 1.100 (abril de 2013 a dezembro de 2013): O terceiro ciclo de hype viu a entrada dos primeiros investidores de varejo e institucionais que estavam dispostos a enfrentar os canais de liquidez terrivelmente complicados e arriscados a partir dos quais os bitcoins poderiam ser comprados.

A principal fonte de liquidez no mercado durante este período foi a bolsa MtGox, com sede no Japão, dirigida pelo notoriamente incompetente e malfeitor Mark Karpeles, que mais tarde foi condenado à prisão pelo seu papel no colapso da bolsa.

Vale a pena observar que o aumento do preço do Bitcoin durante os ciclos de hype acima mencionados foi em grande parte correlacionado com um aumento na liquidez e a facilidade com que os investidores poderiam comprar bitcoins. No primeiro ciclo de hype, não havia trocas disponíveis, e a aquisição de bitcoins era principalmente por meio de mineração ou por troca direta com alguém que já havia minerado bitcoins. No segundo ciclo de hype, trocas rudimentares tornaram-se disponíveis, mas obter e proteger bitcoins destas trocas permaneceu demasiado complexo para todos, excepto para os investidores mais tecnologicamente experientes. Mesmo no terceiro ciclo de hype, permaneceram obstáculos significativos para os investidores transferirem dinheiro para a MtGox para adquirir bitcoins. Os bancos estavam relutantes em lidar com a troca e os fornecedores terceiros que facilitavam as transferências eram muitas vezes incompetentes, criminosos ou ambos. Além disso, muitos que conseguiram transferir dinheiro para a MtGox acabaram enfrentando a perda de fundos quando a bolsa foi hackeada e posteriormente fechada.

Foi somente após o colapso da bolsa MtGox e uma calmaria de dois anos no preço de mercado do Bitcoin que foram desenvolvidas fontes maduras e profundas de liquidez; exemplos incluem bolsas regulamentadas, como GDAX e corretores OTC, como a mineração Cumberland. Quando o quarto ciclo de hype começou em 2016, era relativamente fácil para os investidores de varejo comprar bitcoins e protegê-los.

$ 1.100– $ 19.600? (2014–?):

No momento em que este artigo foi escrito, o mercado Bitcoin estava passando por seu quarto grande ciclo de hype. A participação no actual ciclo de hype tem sido dominada por aquilo que Michael Casey descreveu como a “maioria inicial” de investidores de retalho e institucionais.

À medida que as fontes de liquidez se aprofundaram e amadureceram, os principais investidores institucionais têm agora a oportunidade de participar através de mercados regulamentados de futuros. A disponibilidade de um mercado de futuros regulamentado abre caminho para a criação de um ETF Bitcoin, que então dará início à “maioria tardia” e aos “retardatários” nos ciclos de hype subsequentes.

Embora seja impossível prever a magnitude exata do atual ciclo de hype, seria razoável conjecturar que o ciclo atinge o seu apogeu na faixa de US$ 20.000 a US$ 50.000. Muito acima desta faixa, o Bitcoin comandaria uma fração significativa de toda a capitalização de mercado do ouro (o ouro e o Bitcoin teriam capitalizações de mercado equivalentes a um preço do bitcoin de aproximadamente US$ 380.000 no momento em que este artigo foi escrito). Uma fracção significativa da capitalização bolsista do ouro provém da procura dos bancos centrais e é improvável que os bancos centrais ou os Estados-nação participem neste ciclo de hype específico.

A entrada dos estados-nação

É uma grande ironia que os EUA sejam atualmente uma das nações mais abertas em sua posição regulatória em relação ao Bitcoin, enquanto a China e a Rússia são as mais hostis. Os EUA arriscaram grandes desvantagens para sua posição geopolítica se o Bitcoin substituísse o dólar como moeda de reserva mundial. Na década de 1960, Charle de Gaulle criticou o “privilégio exorbitante” que os EUA desfrutavam com a ordem monetária internacional que teve sucesso com o acordo de Bretton Woods de 1944. Os governos russos e chineses ainda não despertaram para os benefícios geoestratégicos do Bitcoin como um moeda de reserva está atualmente preocupada com os efeitos que poderão ter em seus mercados internos. Tal como De Gaulle na década de 1960, que ameaçou restabelecer o padrão-ouro clássico em resposta à preferência exorbitante dos EUA, os chineses e os passageiros irão, com o tempo, ver os benefícios de uma grande posição de reserva numa reserva de valor não sóbrio. . Com uma maior concentração de poder de mineração de Bitcoin residente na China, o estado chinês já tem uma vantagem distinta no seu potencial para adicionar bitcoins às suas reservas.

Os EUA orgulham-se de ser uma nação de inovadores, sendo Silicon Valley uma jóia da coroa da economia dos EUA. Até agora, o Vale do Silício dominou amplamente a conversa com os reguladores sobre a posição que deveriam assumir em relação ao Bitcoin. No entanto, a indústria bancária e a Reserva Federal dos EUA estão finalmente a ter o primeiro indício da ameaça existencial que o Bitcoin representa para a política monetária dos EUA se se tornar uma moeda de reserva global. O Wall Street Journal, conhecido por ser porta-voz do Federal Reserve, publicou um comentário sobre a ameaça que o Bitcoin representa para a política monetária dos EUA:

Há outro perigo, talvez ainda mais sério do ponto de vista dos bancos centrais e reguladores: o bitcoin pode não falhar. Se o fervor especulativo na moeda criptográfica for apenas o precursor da sua ampla utilização como alternativa ao dólar, ameaçará o monopólio dos bancos centrais sobre o dinheiro.

Nos próximos anos, haverá uma grande luta entre empreendedores e inovadores no Vale do Silício, que tentarão manter o Bitcoin livre do controle estatal, e o setor bancário e os bancos centrais, que farão tudo ao seu alcance para regular o Bitcoin e impedir que sua indústria e os poderes de emissão de dinheiro sejam interrompidos.

A transição para um meio de troca

Um bem monetário não pode passar a ser um meio de troca geralmente aceite (a definição económica padrão de “dinheiro”) antes de ser amplamente valorizado, pela razão tautológica de que um bem que não é valorizado não será aceite em troca. No processo de se tornar amplamente valorizado e, portanto, uma reserva de valor, o poder de compra de um bem monetário aumentará, criando um custo de oportunidade para abandoná-lo para uso em troca. Somente quando o custo de oportunidade de abandonar uma reserva de valor cair para um nível adequadamente baixo é que ela poderá fazer a transição para se tornar um meio de troca geralmente aceito.

Mais precisamente, um bem monetário só será adequado como meio de troca quando a soma do custo de oportunidade e do custo transacional da sua utilização em troca for inferior ao custo de concluir uma transação sem ele.

Numa sociedade baseada na troca, a transição de uma reserva de valor para um meio de troca pode ocorrer mesmo quando o poder de compra do bem monetário está a aumentar, porque os custos de transacção do comércio de troca são extremamente elevados. Numa economia desenvolvida, onde os custos de transacção são baixos, é possível que uma reserva de valor nascente e em rápida valorização, como o Bitcoin, seja utilizada como meio de troca, embora num âmbito muito limitado. Um exemplo é o mercado de drogas ilícitas, onde os compradores estão dispostos a sacrificar a oportunidade de deter bitcoins para minimizar o risco substancial de comprar drogas utilizando moeda fiduciária.

Existem, no entanto, grandes barreiras institucionais para que uma reserva de valor nascente se torne um meio de troca geralmente aceite numa sociedade desenvolvida. Os Estados utilizam a tributação como um meio poderoso para proteger o seu dinheiro soberano de ser substituído por bens monetários concorrentes. Não só uma moeda soberana goza da vantagem de ser uma fonte constante de procura, uma vez que os impostos só podem ser remetidos para ela, como também os bens monetários concorrentes são tributados sempre que são trocados por um valor apreciado. Este último tipo de tributação cria uma fricção significativa na utilização de uma reserva de valor como meio de troca.

Contudo, a desvantagem dos bens monetários baseados no mercado não é uma barreira intransponível à sua adopção como meio de troca geralmente aceite. Se se perder a fé num dinheiro soberano, o seu valor pode entrar em colapso num processo conhecido como hiperinflação. Quando uma moeda soberana hiperinflaciona, o seu valor desmorona primeiro face aos bens mais líquidos da sociedade, como o ouro ou uma moeda estrangeira como o dólar americano, se estiverem disponíveis. Quando não há bens líquidos disponíveis ou a sua oferta é limitada, uma moeda hiperinflacionada entra em colapso contra bens reais, como imóveis e mercadorias. A imagem arquetípica de uma hiperinflação é uma mercearia esvaziada de todos os seus produtos enquanto os consumidores fogem da rápida diminuição do valor do dinheiro do seu país.

Eventualmente, quando a fé for completamente perdida durante uma hiperinflação, um dinheiro soberano deixará de ser aceite por ninguém, e a sociedade passará para a troca ou a unidade monetária será completamente substituída como meio de troca. Um exemplo deste processo foi a substituição do dólar do Zimbabué pelo dólar americano. A substituição de uma moeda soberana por uma moeda estrangeira é dificultada pela escassez de moeda estrangeira e pela ausência de instituições bancárias estrangeiras que forneçam liquidez.

A capacidade de transmitir facilmente bitcoins através das fronteiras e a ausência da necessidade de um sistema bancário tornam o Bitcoin um bem monetário ideal para adquirir para aqueles que sofrem com a hiperinflação. Nos próximos anos, à medida que o dinheiro fiduciário continuar a seguir a sua tendência histórica para uma eventual inutilidade, o Bitcoin tornar-se-á uma escolha cada vez mais popular para onde fugir a poupança global. Quando o dinheiro de uma nação for abandonado e substituído pelo Bitcoin, o Bitcoin terá passado de uma reserva de valor naquela sociedade para um meio de troca geralmente aceito. Daniel Krawisz cunhou o termo “hiperbitcoinização” para descrever este processo.

Equívocos Comuns

Grande parte deste artigo enfocou a natureza monetária do Bitcoin. Com esta base, podemos agora abordar alguns dos equívocos mais comuns sobre o Bitcoin.

Bitcoin é uma bolha

O Bitcoin, como todos os bens monetários baseados no mercado, apresenta um prêmio monetário. O prêmio monetário é o que dá origem à crítica comum de que o Bitcoin é uma “bolha”. No entanto, todos os bens monetários apresentam um prémio monetário. Na verdade, é este prémio (o excesso em relação ao preço de utilização-procura) que é a característica definidora de todas as moedas. Em outras palavras, o dinheiro é sempre e em toda parte uma bolha. Paradoxalmente, um bem monetário é ao mesmo tempo uma bolha e pode ser subvalorizado se estiver nas fases iniciais da sua adoção para utilização como dinheiro.

Bitcoin é muito volátil

A volatilidade dos preços do Bitcoin é uma função do seu nascimento. Nos primeiros anos de sua existência, o Bitcoin comportou-se como uma ação de baixo custo, e qualquer grande comprador – como os gêmeos Winklevoss – poderia causar um grande aumento em seu preço. À medida que a adoção e a liquidez aumentaram ao longo dos anos, a volatilidade do Bitcoin diminuiu proporcionalmente. Quando o Bitcoin atingir a capitalização de mercado do ouro, apresentará um nível semelhante de volatilidade. À medida que o Bitcoin ultrapassa a capitalização de mercado do ouro, a sua volatilidade diminuirá para um nível que o tornará adequado como meio de troca amplamente utilizado. Conforme observado anteriormente, a monetização do Bitcoin ocorre em uma série de ciclos de hype do Gartner. A volatilidade é mais baixa durante a fase de platô do ciclo de hype, enquanto é mais alta durante as fases de pico e queda do ciclo. Cada ciclo de hype tem menor volatilidade que os anteriores porque a liquidez do mercado aumentou.

As taxas de transação são muito altas

Uma crítica recente à rede Bitcoin é que o aumento das taxas para transmitir bitcoins a torna inadequada como sistema de pagamento. No entanto, o crescimento das taxas é saudável e esperado. As taxas de transação são o custo necessário para pagar aos mineradores de bitcoin para proteger a rede, validando as transações. Os mineradores podem ser pagos por taxas de transação ou por recompensas em bloco, que são um subsídio inflacionário suportado pelos atuais proprietários de bitcoins.

Dado o cronograma fixo de fornecimento do Bitcoin – uma política monetária que o torna ideal como reserva de valor – as recompensas em bloco acabarão por cair para zero e a rede deverá, em última análise, ser protegida com taxas de transação. Uma rede com taxas “baixas” é uma rede com pouca segurança e propensa à censura externa. Aqueles que apregoam as baixas taxas das alternativas Bitcoin estão, sem saber, descrevendo a fraqueza dessas chamadas “moedas alternativas”.

A raiz capciosa das críticas às “altas” taxas de transação do Bitcoin é a crença de que o Bitcoin deveria ser primeiro um sistema de pagamento e depois uma reserva de valor. Como vimos com as origens do dinheiro, essa crença coloca a carroça na frente dos bois. Somente quando o Bitcoin se tornar uma reserva de valor profundamente estabelecida, ele se tornará adequado como meio de troca. Além disso, uma vez que o custo de oportunidade da negociação de bitcoins esteja num nível em que seja adequado como meio de troca, a maioria das negociações não ocorrerá na própria rede Bitcoin, mas em redes de “segunda camada” com taxas muito mais baixas. As redes de segunda camada, como a rede Lightning, fornecem o equivalente moderno das notas promissórias que foram usadas para transferir títulos de ouro no século XIX. As notas promissórias foram utilizadas pelos bancos porque a transferência do ouro subjacente era muito mais dispendiosa do que a transferência da nota que representava o título do ouro. Ao contrário das notas promissórias, porém, a rede Lightning permitirá a transferência de bitcoins a baixo custo, exigindo pouca ou nenhuma confiança de terceiros, como bancos. O desenvolvimento da rede Lightning é uma inovação técnica profundamente importante na história do Bitcoin e seu valor se tornará aparente à medida que for desenvolvida e adotada nos próximos anos.

Concorrência

Como protocolo de software de código aberto, sempre foi possível copiar o software do Bitcoin e imitar sua rede. Ao longo dos anos, muitos imitadores foram criados, desde fac-símiles substitutos, como o Litecoin, até variantes complexas como o Ethereum, que prometem permitir acordos contratuais arbitrariamente complexos usando um sistema computacional distribuído. Uma crítica comum ao investimento do Bitcoin é que ele não consegue manter seu valor quando podem ser facilmente criados concorrentes capazes de incorporar as mais recentes inovações e recursos de software.

A falácia neste argumento é que os dezenas de concorrentes do Bitcoin que foram criados ao longo dos anos não possuem o “efeito de rede” da primeira e dominante tecnologia no espaço. Um efeito de rede – o aumento do valor do uso do Bitcoin simplesmente porque já é a rede dominante – é uma característica por si só. Para qualquer tecnologia que possua efeito de rede, é de longe o recurso mais importante.

O efeito de rede do Bitcoin abrange a liquidez do seu mercado, o número de pessoas que o possuem e a comunidade de desenvolvedores que mantêm e melhoram o seu software e o reconhecimento da sua marca. Os grandes investidores, incluindo os Estados-nação, procurarão o mercado mais líquido para que possam entrar e sair do mercado rapidamente sem afectar o seu preço. Os promotores irão migrar para a comunidade de desenvolvimento dominante que tenha o talento do mais alto calibre, reforçando assim a força dessa comunidade. E o reconhecimento da marca se auto-reforça, já que os possíveis concorrentes do Bitcoin são sempre mencionados no contexto do próprio Bitcoin.

Uma bifurcação na estrada

Uma tendência que se popularizou em 2017 foi não apenas imitar o software do Bitcoin, mas copiar todo o histórico de suas transações passadas (conhecidas como blockchain). Ao copiar a blockchain do Bitcoin até certo ponto e depois dividi-la em uma nova rede, em um processo conhecido como “forking”, os concorrentes do Bitcoin conseguiram resolver o problema de distribuição de seu token para uma grande base de usuários.

A bifurcação mais significativa deste tipo ocorreu em 1º de agosto de 2017, quando uma nova rede conhecida como Bitcoin Cash (BCash) foi criada. Um proprietário de N bitcoins antes de 1º de agosto de 2017 teria então N bitcoins e N tokens BCash. A pequena mas vocal comunidade de proponentes do BCash tentou incansavelmente expropriar o reconhecimento da marca Bitcoin, tanto através da nomeação da sua nova rede como de uma campanha para convencer os neófitos no mercado Bitcoin de que o Bcash é o Bitcoin “real”. Estas tentativas falharam em grande parte e este fracasso reflecte-se nas capitalizações de mercado das duas redes. No entanto, para novos investidores, permanece um risco aparente de que um concorrente possa clonar o Bitcoin e a sua cadeia de blocos e conseguir ultrapassá-lo em capitalização de mercado, tornando-se assim o Bitcoin de facto.

Uma regra importante pode ser obtida a partir das principais bifurcações que aconteceram nas redes Bitcoin e Ethereum. A maior parte da capitalização de mercado será depositada na rede que mantém a comunidade de desenvolvedores de maior calibre e mais ativa. Pois embora o Bitcoin possa ser visto como um dinheiro nascente, é também uma rede de computadores construída sobre software que precisa ser mantida e melhorada. Comprar tokens em uma rede que tem pouco ou inexperiente suporte de desenvolvedor seria o mesmo que comprar um clone do Microsoft Windows que não era suportado pelos melhores desenvolvedores da Microsoft. Fica claro pela história dos forks que ocorreram em 2017 que os melhores e mais experientes cientistas da computação e criptógrafos estão comprometidos em desenvolver o Bitcoin original e não qualquer um da crescente legião de imitadores que foram criados a partir dele.

Riscos reais

Embora as críticas comuns ao Bitcoin encontradas nos meios de comunicação e na profissão económica sejam equivocadas e baseadas numa compreensão errada do dinheiro, existem riscos reais e significativos no investimento em Bitcoin. Seria prudente para um potencial investidor em Bitcoin compreender e pesar estes riscos antes de considerar um investimento em Bitcoin.

Risco de protocolo

O protocolo Bitcoin e as primitivas criptográficas sobre as quais ele é construído podem ter uma falha de design ou podem se tornar inseguros com o desenvolvimento da computação quântica. Se for encontrada uma falha no protocolo, ou se algum novo meio de computação tornar possível a quebra da criptografia que sustenta o Bitcoin, a fé no Bitcoin pode ser gravemente comprometida. O risco do protocolo foi maior nos primeiros anos de desenvolvimento do Bitcoin, quando ainda não estava claro, mesmo para criptógrafos experientes, que Satoshi Nakamoto havia realmente encontrado uma solução para o problema dos generais bizantinos. As preocupações sobre falhas graves no protocolo Bitcoin dissiparam-se ao longo dos anos, mas dada a sua natureza tecnológica, o risco do protocolo permanecerá sempre para o Bitcoin, mesmo que apenas como um risco atípico.

Paradas de câmbio

Sendo descentralizado no design, o Bitcoin mostrou um notável grau de resiliência diante de inúmeras tentativas de vários governos para regulá-lo ou encerrá-lo. No entanto, as bolsas onde os bitcoins são negociados por moedas fiduciárias são altamente centralizadas e suscetíveis a regulamentação e encerramento. Sem estas bolsas e a vontade do sistema bancário de fazer negócios com elas, o processo de monetização do Bitcoin seria severamente atrofiado, se não completamente interrompido. Embora existam fontes alternativas de liquidez para Bitcoin, como corretoras de balcão e mercados descentralizados para compra e venda de Bitcoins (como localbitcoins.com), o processo crítico de descoberta de preços acontece nas bolsas mais líquidas, que são todas centralizadas. .

Mitigar o risco de paralisações cambiais é a arbitragem jurisdicional. A Binance, uma importante bolsa que começou na China, mudou-se para o Japão depois que o governo chinês interrompeu suas operações na China. Os governos nacionais também têm receio de sufocar uma indústria nascente que poderá revelar-se tão importante como a Internet, cedendo assim uma tremenda vantagem competitiva a outras nações.

Somente com um encerramento global coordenado das bolsas de Bitcoin o processo de monetização seria completamente interrompido. Começou a corrida para que o Bitcoin se torne tão amplamente adotado que um desligamento completo se torne tão politicamente inviável quanto um desligamento completo da Internet. A possibilidade de tal paralisação ainda é real e deve ser levada em consideração nos riscos de investir em Bitcoin. Tal como foi discutido na secção anterior sobre a entrada dos Estados-nação, os governos nacionais estão finalmente a despertar para a ameaça que uma moeda digital não soberana e resistente à censura representa para as suas políticas monetárias. É uma questão em aberto se eles agirão sobre esta ameaça antes que o Bitcoin se torne tão arraigado que a ação política contra ele se mostre ineficaz.

Fungibilidade

A natureza aberta e transparente da blockchain do Bitcoin permite que os estados marquem certos bitcoins como sendo “contaminados” pelo seu uso em atividades proscritas. Embora a resistência à censura do Bitcoin no nível do protocolo permita que esses bitcoins sejam transmitidos, se surgissem regulamentações que proibissem o uso de tais bitcoins contaminados por bolsas ou comerciantes, eles poderiam se tornar em grande parte inúteis. O Bitcoin perderia então uma das propriedades críticas de um bem monetário: a fungibilidade.

Para melhorar a fungibilidade do Bitcoin, serão necessárias melhorias no nível do protocolo para melhorar a privacidade das transações. Embora existam novos desenvolvimentos a este respeito, pioneiros em moedas digitais como Monero e Zcash, existem importantes compromissos tecnológicos a serem feitos entre a eficiência e complexidade do Bitcoin e a sua privacidade. Permanece uma questão em aberto se recursos de melhoria de privacidade podem ser adicionados ao Bitcoin de uma forma que não comprometa sua utilidade como dinheiro de outras maneiras.

Conclusão

Bitcoin é um dinheiro incipiente que está em transição do estágio colecionável de monetização para se tornar uma reserva de valor. Como um bem monetário não soberano, é possível que, em algum momento no futuro, o Bitcoin se torne um dinheiro global muito parecido com o ouro durante o padrão-ouro clássico do século XIX. A adoção do Bitcoin como dinheiro global é precisamente o argumento otimista para o Bitcoin, e foi articulado por Satoshi Nakamoto já em 2010 em uma troca de e-mail com Mike Hearn:

Se você imaginar que ela será usada para alguma fração do comércio mundial, então haverá apenas 21 milhões de moedas para o mundo inteiro, então valeria muito mais por unidade.

Mike Hearn

Este caso foi ainda mais incisivo pelo brilhante criptógrafo Hal Finney, o destinatário dos primeiros bitcoins enviados por Nakamoto, logo após o anúncio do primeiro software Bitcoin funcional:

Imagino que o Bitcoin seja bem-sucedido e se torne o sistema de pagamento dominante em uso em todo o mundo. Então o valor total da moeda deveria ser igual ao valor total de toda a riqueza do mundo. As estimativas actuais da riqueza total das famílias a nível mundial que descobri variam entre 100 biliões e 300 biliões de dólares. Com 20 milhões de moedas, isso dá a cada moeda um valor de cerca de US$ 10 milhões.

Hal Finney

Mesmo que o Bitcoin não se tornasse um dinheiro global de pleno direito e simplesmente competisse com o ouro como reserva de valor não soberana, ele está atualmente enormemente subvalorizado. Mapear a capitalização de mercado da oferta de ouro existente acima do solo (aproximadamente 8 trilhões de dólares) para uma oferta máxima de Bitcoin de 21 milhões de moedas dá um valor de aproximadamente US$ 380.000 por bitcoin. Como vimos nas secções anteriores, nos atributos que tornam um bem monetário adequado como reserva de valor, o Bitcoin é superior ao ouro em todos os eixos, exceto no histórico estabelecido. À medida que o tempo passa e o efeito Lindy se instala, a história estabelecida deixará de ser uma vantagem competitiva para o ouro. Assim, não é absurdo esperar que o Bitcoin se aproxime, e talvez ultrapasse, a capitalização de mercado do ouro na próxima década. Uma ressalva a esta tese é que uma grande fracção da capitalização do ouro provém dos bancos centrais que o detêm como reserva de valor. Para que o Bitcoin alcance ou supere a capitalização do ouro, será necessária alguma participação dos estados-nação. Não está claro se as democracias ocidentais participarão na propriedade do Bitcoin. É mais provável, e lamentável, que ditaduras e cleptocracias sejam as primeiras nações a entrar no mercado Bitcoin.

Se nenhum estado-nação participar no mercado Bitcoin, ainda resta um argumento otimista para o Bitcoin. Como uma reserva de valor não soberana usada apenas por investidores institucionais e de varejo, o Bitcoin ainda está no início de sua curva de adoção – a chamada “maioria inicial” está agora entrando no mercado, enquanto a maioria tardia e os retardatários ainda estão a anos de entrar. . Com uma participação mais ampla de investidores retalhistas e especialmente institucionais, é viável um nível de preços entre 100.000 e 200.000 dólares.

Possuir bitcoins é uma das poucas apostas assimétricas em que pessoas de todo o mundo podem participar. Assim como uma opção de compra, a desvantagem de um investidor é limitada a 1x, enquanto sua vantagem potencial ainda é de 100x ou mais. O Bitcoin é a primeira bolha verdadeiramente global cujo tamanho e alcance são limitados apenas pelo desejo dos cidadãos do mundo de protegerem as suas poupanças dos caprichos da má gestão económica governamental. Na verdade, o Bitcoin surgiu como uma fênix das cinzas da catástrofe financeira global de 2008 – uma catástrofe que foi precipitada pelas políticas de bancos centrais como o Federal Reserve.

Para além do argumento financeiro do Bitcoin, a sua ascensão como reserva de valor não soberana terá profundas consequências geopolíticas. Uma moeda de reserva global e não inflacionária forçará os Estados-nação a alterar o seu principal mecanismo de financiamento, da inflação para a tributação directa, o que é muito menos palatável politicamente. Os Estados diminuirão de tamanho proporcionalmente ao sofrimento político da transição para a tributação como meio exclusivo de financiamento. Além disso, o comércio global será resolvido de uma forma que satisfaça a aspiração de Charles de Gaulle de que nenhuma nação deveria ter privilégios sobre qualquer outra:

Consideramos necessário que o comércio internacional se estabeleça, como aconteceu antes dos grandes infortúnios do Mundo, sobre uma base monetária indiscutível e que não tenha a marca de nenhum país em particular.

Charles de Gaulle

Daqui a 50 anos, essa base monetária será o Bitcoin.